Ranuccio Bianchi Bandinelli

Ranuccio Bianchi Bandinelli (Sienne, 1900 – Rome, 1975) : archéologue et historien de l’art classique ; professeur dans les universités de Cagliari, Groningue, Pise, Florence et Rome ; directeur général (1945-1947) des Antiquités et des Beaux-Arts au ministère de l’Instruction publique ; membre national de l’Accademia dei Lincei à partir de 1947 ; président (1957-1970) de l’Institut Gramsci ; fondateur et directeur des revues La Critica d’Arte (1935-1942, avec Carlo Ludovico Ragghianti [1]Carlo Ludovico Ragghianti (Lucques, 1910 – Firenze, 1987) : historien de l’art, critique d’art, critique de cinéma, homme politique, antifasciste et partisan.), Società (1943-1952, avec C. Luporini [2]Cesare Luporini (Ferrare, 1909 – Florence, 1993) : philosophe, historien de l’art et homme politique. et R. Bilenchi [3]Romano Bilenchi (Colle di Val d’Elsa, 1909 – Florence, 1989) : écrivain et journaliste.) et Dialoghi di Archeologia (en 1967).

Paru dans le quotidien L’Unità du 1er novembre 1979, le texte du discours prononcé par Giulio Carlo Argan [4]Giulio Carlo Argan (Turin, 1909 – Rome, 1992) : critique d’art, historien de l’art et homme politique. Il fut sénateur puis, en 1976, maire de la Rome. Dans les années 1970, il fut aussi l’un des membres importants de la Gauche indépendante (Sinistra indipendente) italienne. lors de la cérémonie organisée le 31 octobre 1979 en hommage à Bianchi Bandinelli, au Campidoglio, à l’occasion de la publication de la nouvelle série des Dialoghi di Archeologia, dresse un portrait vibrant du grand historien de l’art :

« En intitulant sa revue Dialoghi di Archeologia, Bianchi Bandinelli pensait certainement à ses élèves, car dans son école, tout était dialogue, aucune connaissance n’était transmise verticalement. Il aimait beaucoup l’école et la quitta lorsqu’il fut convaincu que, pour sauver l’école, il devait quitter l’université. Il la quitta également pour se consacrer entièrement à une grande entreprise scientifique, l’Enciclopedia dell’Antichità [5]L’Encyclopédie de l’Antiquité.. Le dialogue continuait, une encyclopédie est un travail d’équipe : elle convoque des universitaires du monde entier pour faire le point sur les progrès d’une discipline, mais aussi pour situer celle-ci au sein d’une culture générale. Il avait un sens profond de l’éthique du travail scientifique ; il aimait la recherche, mais ne refusait pas les devoirs qui en découlaient. La première forme d’intelligence, pour lui, était la générosité et donc l’engagement, y compris politique. Immédiatement après la guerre, il accepta d’être Directeur général des Beaux-Arts : il savait très bien qu’il s’agissait d’un travail bureaucratique aride, dans des conditions particulièrement difficiles. Mais c’était un devoir, envers la culture et envers le pays. L’Italie était encore en ruines, de nombreuses œuvres d’art italiennes volées par les nazis se trouvaient encore en Allemagne (et beaucoup le sont encore) où Siviero s’affairait à les récupérer. J’étais directement employé par lui et ce travail commun a été une école pour moi.

« Il était déjà communiste. Raison de plus pour être intransigeant quand il s’agissait de l’intérêt public. Il quitta la direction générale parce qu’il ne pouvait pas faire tout ce que sa conscience lui imposait : à l’occasion, dénoncer pour collaboration et escroquerie quelque grand monsieur qui vendait des tableaux anciens à Goering mais qui, connaissant les goûts les plus authentiques de ce dernier, y ajoutait en cadeau du vin et des charcuteries provenant de ses fermes.
Je l’ai particulièrement admiré car, face à la catastrophe et sans argent dans les caisses, il parvenait pourtant à trouver de quoi financer quelque fouille. Il pensait qu’il était avant tout important de garder vivant l’esprit de la recherche : pour conserver les choses, il faut garder l’état d’esprit qui veut que les choses soient conservées. L’important était de ne pas rompre l’unité théorico-pragmatique de la science. Le théoricien doit savoir descendre près des choses s’il veut pouvoir remonter ensuite de ces choses au grand dessein historique et à la théorie, peut-être à la philosophie de l’art. Je me suis souvenu de lui et de son engagement pratique, de la sérénité et de l’esprit avec lesquels il a rempli ses fonctions lorsque, de manière inattendue, j’ai été nommé maire de Rome et que je me suis retrouvé submergé par une avalanche de préoccupations qui n’avaient rien à voir avec mes études. J’ai réalisé que ces préoccupations n’étaient pas si étrangères, que rien, peut-être, n’est étranger à la culture : essayer de garder Rome propre (malheureusement en vain) revient à nettoyer une œuvre d’art tachée.
Aujourd’hui, je réfléchis à de nombreuses coïncidences étranges de mon destin avec le sien et bien sûr aussi au choix politique commun. Rien d’accidentel : nous avons tous les deux été formés dans la tradition de l’école viennoise d’histoire de l’art, où l’on partait du croquis pour arriver au traité, mais sans jamais perdre de vue la chose artistique, son caractère d’objet sujet aux aléas du temps. Étudier l’histoire de l’art, c’était comme s’occuper des choses, besorgen.

« Depuis que, très jeune encore, il fit des débuts brillants avec les études sur la culture étrusque de Roselle et de Sovana, il était tourmenté par un dilemme qui ne le quittait plus : archéologie ou histoire de l’art ? C’est le cœur de toute son œuvre. Comme tous les savants de sa génération puis de la mienne, il était idéaliste et crocien [6]Disciple de Benedetto Croce (Pescasseroli, 1866 – Naples, 1952) : philosophe, historien, homme politique, critique littéraire et écrivain. : ce n’est qu’au temps de la guerre, je crois, qu’il eut les lumières de Gramsci (Antonio Gramsci (Ales [Sardaigne], 1891 – Rome, 1937) : philosophe, écrivain et théoricien politique. Membre fondateur du Parti communiste italien, dont il est un temps à la tête, il est emprisonné par le régime mussolinien de 1926 à sa mort.)). Le dégoût de la rhétorique, qu’en vérité Croce a toujours nourri chez les intellectuels, a conduit à une critique radicale de l’archéologie italienne : d’abord pour sa mentalité antiquaire attardée, mais aussi pour l’asservissement à la mégalomanie fasciste, pour les ravages qu’elle a autorisés à partir de Rome, pour le manque de rigueur dans la recherche et la restauration des monuments, pour l’abus de faux concepts comme celui de romanità. Sans doute l’idéalisme l’a-t-il conduit à des choix de goût très sévères mais sans aucun scrupule.
Aujourd’hui, il est de bon ton de dire que le critère de qualité implique une évaluation subjective, ce que la science rigoureuse n’admet pas ; et au fond il est juste que les médiocres défendent les médiocres. Or c’est précisément par ses choix qualitatifs que Bianchi Bandinelli a bouleversé le tableau de l’histoire de l’art classique. Lorsque l’Historicité de l’art classique est sortie, ce fut comme si les bandeaux nous tombaient des yeux. Ce n’était pas une question d’art ou de non-art. L’histoire de l’art classique que les archéologues nous avaient enseignée était en réalité l’histoire d’une culture figurative courtoise ou officielle et donc non pas l’histoire de l’art, mais l’histoire du pouvoir vu à travers l’art. Bien que beaucoup plus complexe, le point de vue de Bianchi Bandinelli nous ramenait aux premiers historiens romantiques comme Fauriel [7]Charles-Claude Fauriel (Saint-Étienne, 1772 – Paris, 1844) : historien, linguiste, romancier et critique littéraire français. Il est très connu en Italie pour l’influence qu’il a eu sur Alessandro Manzoni., qui préféraient la civilisation des vaincus à celle des conquérants : Bianchi Bandinelli écartait les artistes du palais, parlait de la province au lieu de la métropole, d’artisans pleins de génie ou d’esprit au lieu d’artistes diplômés. Et ce n’était pas une vision populiste : l’analyse, comme chez le très admiré Riegl [8]Aloïs Riegl (Linz, 1858 – Vienne, 1905) : historien de l’art autrichien, auteur notamment de Der moderne Denkmalkultus, sein Wesen, seine Entstehung, traduit en français sous le titre Le Culte moderne des monuments, son essence et sa genèse., était toujours scrupuleusement menée sur les formes.
Comme toujours, Bianchi Bandinelli, pourtant doué pour faire des synthèses grandioses d’époques entières, a tiré de sa théorie toutes les conséquences pratiques : au point qu’une nouvelle manière de concevoir et de conduire des fouilles découlait précisément de ce postulat critique général : ne plus trouver des trésors ou des documents sensationnels, mais le tissu modeste d’une culture, les outils de la vie quotidienne, les preuves des activités quotidiennes. En un mot, l’intrigue de ce que nous appelons aujourd’hui la culture matérielle et qui, en vérité, nous renseigne infiniment plus que ce que peut fournir un monument imposant, expression des grandes institutions de l’époque.
De cette première formulation, au moins en Italie, d’une méthodologie fondamentalement marxiste des études archéologiques est également sortie, et a été portée par les disciples, une nouvelle méthode de planification, de mise en œuvre, d’interprétation de la fouille : non plus conçue comme une chasse au trésor, mais comme une reconstruction organique du tissu culturel. Qu’aurait dû être, ou du moins aurait dû être, le principe d’un changement radical de la politique de protection du patrimoine culturel : toujours faite d’interdits et de limites de moins en moins respectées au lieu d’interventions directes et positives dans le développement de la politique de la ville et du territoire. C’est une perspective culturelle et politique extrêmement prometteuse qu’il ouvre en Italie après la Libération ; mais il a été fermé à la hâte par ce provincialisme culturel que Bianchi Bandinelli détestait et qui non seulement prospère encore, mais est cultivé avec un zèle soucieux dans les jardins indigènes.
Peut-être que le dialogue que ce magazine, avec son nouveau cours, devra mener avec courage n’est pas précisément un dialogue entre professeurs et élèves, mais un dialogue plus ouvert entre les civilisations anciennes et la civilisation moderne. Bianchi Bandinelli a voulu clarifier, en le vivant seul dans toutes ses contradictions, même dramatiques, ce qu’est la civilisation moderne, souhaitant ardemment que sa confrontation avec l’antique soit la confrontation entre deux moments de l’histoire et non entre un récit et une chronique parfois noire. Personne ne peut voir tout ce qu’il espère accompli. Mais certainement tout ce qui pouvait être fait, dans sa discipline et dans son existence pratique, pour que l’ère moderne soit une ère historique, Bianchi Bandinelli l’a fait avec une intelligence, un courage, une fermeté et une sérénité dignes de demeurer exemplaires pour les intellectuels de tous horizons, et dans le monde entier. »